M. Horstman - JPR Advocaten
R. de Kruif - Kifid
D.M.A. Gerdes - Kifid, T.R.G. Leyh - KNB
C.O.A. Smit - Clifford Chance LLP
S.A. Kruisinga - UU/Van Benthem en Keulen
A.L.H. Ernes - OU
O. Böhmer - Van Traa Advocaten, P.F. Salome - Van Traa Advocaten
T. Holsbrink - Van Traa Advocaten
M. Nijland - Triodos Bank, F. Faes - Kifid
C.J. de Jong - UvA Amsterdam Centre for Insurance Studies (ACIS)
T. Giesbertz - Van Traa Advocaten, S. Geense - Ploum, P.A.M. Seck - Van Dorth Advocaten
M.J.R. Maas - JPR Advocaten
Het opzet de verzekeraar te misleiden na verwezenlijking van het risico. De eenvoud van consistentie of toch nuancering vereist?
Op 21 februari 2020 heeft de Hoge Raad arrest gewezen met betrekking tot de uitleg van het opzetbegrip in art. 7:941 lid 5 BW. In dit artikel gaat de auteur in op de inhoud van het arrest met betrekking tot de uitleg van het opzetbegrip in art. 7:941 lid 5 BW en wordt dit arrest besproken in het licht van hetgeen reeds is geschreven met betrekking tot deze materie.
Om toegang te krijgen tot het gehele artikel heeft u een abonnement nodig. Meer informatie over de abonnementsvormen en prijzen kunt u hier vinden.
Abonneren op dit tijdschrift