De interpretatie van het indemniteitsbeginsel

Een strikte toepassing van het indemniteitsbeginsel kan tot onrechtvaardige uitkomsten leiden. Wanneer een eenmanszaak ingebracht wordt in een eenmansvennootschap, maar de goederen van het bedrijf verzekerd blijven op naam van die eenman, kan geredeneerd worden dat de verzekeraar bij schade aan die goederen niet hoeft uit te keren, omdat de eenman in privé geen verzekerbaar belang heeft, nu de goederen eigendom waren van de vennootschap en de eenman in privé geen schade geleden heeft. Van Huizen betoogt dat we voor het begrip ‘verzekerbaar belang’ een minder gejuridiseerd begrip ‘schade’ nodig hebben. Het schadebegrip dient hier meer economisch te worden ingevuld. Dit economisch begrip ‘schade’ zou in deze casus een rechtvaardige oplossing kunnen brengen, nu de eenman wel degelijk nadeel ondervindt van de beschadiging van de goederen. Bedacht zij dat de eis van verzekerbaar belang dient om overbedeling tegen te gaan om aldus de verzekerde niet in verleiding te brengen de goederen te beschadigen, maar niet om reëel commercieel verlies uit te sluiten van uitkering. Ook bij de CIF-koop waar partijen achteraf besluiten dat de verkoper bij de verzekeraar moet claimen, kan de gedachte van Van Huizen mede gezien de strekking van het verzekerbaar belang tot goede resultaten leiden.